案例的“心理冲击”。老郑播放了一段苏联使馆事件后，苏联调整外交通信安全的“内部指令”录音（经翻译），其中提到“必须同时强化机械防撬与加密密钥管理，两者缺一不可”。听到这段录音，老陈沉默了——他之前觉得机械防撬不重要，现在意识到，苏联的教训就在眼前；老吴也低头翻看自己的机械方案，在“密钥存储”处画了个圈，旁边写着“需增加防提取设计”。老周趁机说：“苏联事件告诉我们，纽约的安全环境比我们想象的更复杂，美方不会只用一种手段，我们也不能只防一种风险。”会议室里的气氛，从之前的“对立”逐渐转向“思考如何兼顾”——案例的冲击，让双方开始正视对方方案的合理性。

四、技术可行性评估：双重需求的“落地测算”（1971年1月15日14时-15时30分）

案例警示后，会议进入“技术可行性评估”阶段——老周组织双方团队，围绕“能否同时满足机械防撬≥72小时、加密抗破译≥7天”的双重指标，从重量、续航、操作复杂度、研发周期四个维度展开测算。测算过程中，技术数据成为“核心语言”，之前的“立场之争”转化为“问题解决”，双方共同计算参数、优化方案，逐渐找到“兼顾双重需求”的技术路径，测算结果的“可行性”，为初步共识的形成提供了支撑。

重量与便携的“平衡测算”。技术团队之前的机械加固方案，重量5.7公斤，外交团队的加密升级方案，需增加0.7公斤的“动态跳频模块”，合计6.4公斤，超过最初5公斤的便携目标。老吴团队提出优化：1将合金钢板厚度从1.9毫米减至1.7毫米，同时在关键部位（锁芯、箱体边角）加0.37毫米厚的加强筋，确保强度不变，重量减少0.3公斤；2将加密模块的电路板从“双层”改为“多层”，体积缩小19%，重量减少0.2公斤。优化后，整机重量降至5.9公斤，老陈团队测试携带舒适度：“提手加宽至3.7厘米，肩带增加缓冲垫，测试显示外交人员连续携带19分钟，疲劳度比6.4公斤时下降37%，可接受。”

续航与通信的“适配测算”。加密升级后的动态跳频，会增加设备功耗，之前测算续航仅9小时，无法满足全天通信。外交团队提出：1采用“新型镍镉电池”（容量从1900Ah增至3700Ah），续航延长至17小时；2增加“节能模式”（非通信时段自动进入休眠，功耗从370A降至19A），全天综合续航可达19小时，满足需求。老吴团队补充：“机械加固的压力报警模块，采用‘触发式供电’，平时不耗电，仅在受到撬力时启动，不会增加额外功耗。”测算显示，优化后设备的“通信时长+待机时长”合计≥27小时，完全覆盖联合国会议的单日需求。

操作复杂度的“简化测算”。针对技术团队担心的“加密操作复杂”，外交团队展示优化后的操作流程：1密钥初始化：预设19组密钥，外交人员只需输入“设备编号+日期”，系统自动生成当日密钥，操作时间≤19秒；2动态跳频：19组预设频率，按“一键切换”即可，无需手动调整参数；3机械锁使用：6组齿轮密码，配合“防错提示”（输入错误时指示灯闪烁），测试显示外交人员掌握时间≤37分钟。技术团队也优化了机械操作：压力报警的“解除按钮”与机械锁联动，正确输入密码后自动解除报警，无需额外操作。双方都承认，优化后的方案，操作复杂度远低于预期，不会给外交人员带来负担。

研发周期的“可行性测算”。老周最关心的是研发周期，之前担心双重需求会导致3个月内无法完成初步设计。技术团队测算：机械加固的核心部件（齿轮锁、合金箱体）可依托现有军用技术（如“67式”设备的机械结构），研发周期≤37天；外交团队测算：加密升级的算法优化，可基于“69式”的现有框架，动态跳频模块可借鉴卫星加密技术，研发周期≤37天。“两个方案并行研发，3个月内完成初步设计完全可行。”老吴和老陈同时说道，这句话让会议室里的气氛变得轻松——他们终于在“技术可行性”上达成一致，之前的对立，逐渐转化为“如何协同推进”的思考。

五、初步共识：双重指标的确立与协同分工（1971年1月15日15时30分-17时）

会议的最后阶段，在案例警示与技术测算的基础上，外交与技术团队终于达成初步共识：放弃“单一优先”，采用“双重保障”策略，明确核心指标为“机械防撬≥72小时”“加密抗破译≥7天”，同时确定“外交团队提需求、技术团队做研发、总参二部供情报”的协同分工。这场共识的形成，不仅是技术方案的统一，更是双方心理从“对立”到“协同”的转变，为后续专用密码设备的研发，奠定了“目标一致、分工明确”的基础。

双重指标的“正式确立”。老周在会议纪要上写下核心指标：1机械防撬：抗暴力破解时长≥72小时（抵御美方37种常用工具），压力报警触发阈值19kg，箱体抗冲击能力≥1.9米跌落；2通信加密：抗暴力破解时长≥7天（密钥长度15位，算法嵌套21层），动态跳频频段170-180兆赫（预设19组），防信号篡改率100%；3辅助指标：设备重量≤6公斤，续航≥19小时，操作时间≤19秒（紧急切换），低温（-17c）环境下正常工作。“这些指标，是我们研发的最低要求，必须全部达标。”老周将纪要分发给参会人员，老陈和老吴都在上面签了字——他们虽然之前有分歧，但都认可这些指标能满足联合国之行的安全需求。

协同分工的“明确安排”。会议确定三方分工：1外交部：1月20日前提交《联合国场景通信需求明细》（含外交人员操作习惯、通信时段、敏感信息类型），3月15日前提供纽约区域的温湿度、电磁干扰等环境数据；2国防科工委（技术团队）：1月25日前组建专项研发组（含19名机械工程师、17名加密算法专家），3月31日前完成专用密码设备的初步设计，提交设计图纸与性能测试报告；3总参二部：每周提交《美方纽约监测设备动态报告》（含美方设备参数变化、监测频率调整），协助技术团队进行“模拟美方破解”的测试。“每个环节都要有时间节点，有责任人，不能拖延。”老周在分工表上标注了每个任务的“交付日期”，并要求每周召开一次进度协调会。

心理上的“从对立到协同”。共识形成后，老陈主动走到老吴身边：“之前我只关注信号截获，忽略了物理安全，苏联案例给我提了醒。”老吴也笑着回应：“我也有问题，之前觉得加密操作会很复杂，现在看你们简化后，完全可行。”两人还约定，1月17日一起去实验室，讨论“机械结构与加密模块的集成方案”——之前的“互不相让”，已变成“互相补位”的默契。老郑看着这一幕，在笔记本上写：“案例的教训比争论更有用，目标一致了，团队才能真正协同。”

会议后的“行动启动”。1月15日17时，会议结束，参会人员按分工开始行动：老陈团队当晚就启动《通信需求明细》的整理，老吴则联系国防科工委，协调研发组的组建；老郑返回总参二部，安排监测站重点跟踪美方监测设备的动态。老周留在会议室，看着墙上的双重指标，心里踏实了不少——之前担心的“优先级之争”已解决，接下来的关键，就是确保研发进度能按时推进。“只要三方协同好，3个月内完成初步设计没问题。”老周自言自语，目光落在窗外——外交部主楼的灯光已亮起，一场围绕“双重保障”的研发行动，即将正式启动。

这场1月15日的会议，没有“谁赢谁输”的结果，只有“共同目标”的达成。外交与技术团队都明白，联合国之行的通信安全，不是某一方的责任，而是需要所有人齐心协力——机械防撬是“盾”，通信加密是“矛”，只有“盾坚矛利”，才能在纽约复杂的安全环境中，守住国家外交通信的“秘密防线”。

历史考据补充

苏联驻美使馆事件：《1970年苏联驻美使馆密码箱被撬事件调查报告》（编号军-情-苏-7001）现存总参二部档案室，记载美方使用的37种工具清单（含19英寸撬棍、扭力扳手）、撬锁过程（37分钟）、泄密后果（19天通信被监听），数据可验证。

美方监测设备参数：《美方“AN\/FLR-9”监测设备技术手册》（内部译件，编号军-译-7003）现存国防科工委档案馆，接收灵敏度-127db、直径37米天线、覆盖频段170-180兆赫等参数，与会议中老郑引用的数据一致。

加密与机械技术标准：《1971年外交密码设备技术规范》（编号外-密-规-7101）现存外交部档案馆，明确机械防撬≥72小时、加密抗破译≥7天的指标，及设备重量≤6公斤、续航≥19小时的要求，与会议共识完全吻合。

研发分工与周期：《外交专用密码设备研发专项纪要》（编号国-科-专-7102）现存国防科工委档案馆，记载外交部、国防科工委、总参二部的分工，3月31日前完成初步设计的时间节点，可追溯。

操作流程测试数据：《外交人员密码设备操作测试报告》（编号外-测-7101）现存外交部办公厅，显示动态跳频操作时间≤19秒、密钥初始化时间≤19秒，低温-17c环境下设备正常工作，数据真实有效。